Udaletxearen desestimazioari errekurtsoa

AL AYUNTAMIENTO DE BAZTAN

         _____________________, mayor de edad, con DNI nº _______________ y domicilio, a efectos de notificaciones, en Elizondo (Nafarroa) 31700, _________ Kalea nº _________, actuando en nombre y representación de XXXXXXXXXXXXXXXX, con NIF: XXXXX, ante el Ayuntamiento de Baztan comparece y DICE:

         Que por medio del presente escrito interpone RECURSO DE REPOSICION contra el acuerdo nº 11 de la sesión plenaria celebrada por ese Ayuntamiento el día 7 de junio de 2010, con el contenido de desestimar las alegaciones formuladas por el Presidente del Batzarre de Lekarotz y aprobar provisionalmente la modificación puntual estructurante del Plan Municipal de Baztan en el ámbito del Palacio de Aroztegia en Lekarotz, con fundamento en los siguientes

MOTIVOS

         PRIMERO.- El presente recurso se interpone, fundamentalmente, para solicitar que se declare la nulidad del citado Acuerdo al amparo de lo dispuesto en el art. 62.1.e) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, al haberse infringido lo dispuesto en el art. 26.3 del mismo texto legal, toda vez que el acuerdo se adoptó en un asunto no contemplado en el orden del día de la sesión sin que fuese declarada su urgencia.

         La convocatoria del Pleno, establecía dentro del orden del día un apartado 11º que señalaba:

“Dar cuenta de actuaciones obrantes en expediente de Modificación de las determinaciones urbanísticas estructurantes del Plan Municipal de Baztan en el ámbito del Palacio Aroztegia de Lekarotz promovido por Palacio Aroztegia, S.L.”

         Como puede observarse, la mera lectura del punto 11º de la convocatoria establecía que se sometía al Pleno del Ayuntamiento una serie de informes, pero no que se proponía la adopción de acuerdo alguno en el sentido de aprobar provisionalmente la modificación del Plan Municipal de Baztan.

         En consecuencia el Pleno adoptó un acuerdo que estaba fuera del orden del día con manifiesta infracción de lo dispuesto en el art. 26.3 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, lo que conlleva su nulidad radical, toda vez que se ha prescindido del cumplimiento de una norma esencial de procedimiento que impide considerar correctamente formada la voluntad de un órgano colegiado.

         SEGUNDO.- En cuanto al fondo del asunto, respecto al cual recurrirá en el momento oportuno, la Asociación recurrente hace suyas las alegaciones presentadas por el pueblo de Lekarotz y que, sucintamente expone:

a)    Resulta evidente la inadecuación del procedimiento seguido, toda vez que no nos encontramos ante una modificación puntual del Plan Municipal, sino ante una auténtica “revisión” de éste toda vez que, según recoge el propio Proyecto, pretende cambiar nada menos que el modelo de desarrollo previsto en el Plan Municipal de 2002.

El art. 78.1 de la Ley Foral 35/2002, de 20 de diciembre, de Ordenación del Territorio y Urbanismo, señala que “se entiende por revisión del planeamiento la adopción de nuevos criterios respecto de la estructura general y orgánica del territorio, motivada por la elección de un modelo territorial distinto en su mayoría del antiguo, o por la aparición de circunstancias sobrevenidas, de carácter demográfico o económico, que incidan sustancialmente sobre la ordenación, o por el agotamiento de su capacidad. La revisión determinará la sustitución del instrumento de planeamiento revisado por el nuevo.

En el presente caso la modificación propuesta supondría, según el propio proyecto, una modificación sustancial del modelo de desarrollo, por lo que resultaría contradictorio con las citadas expectativas del proyecto, tramitarla como un amera “modificación puntual”.

En definitiva, al no haberse seguido el procedimiento establecido para la revisión del Plan, el acuerdo debe declararse nulo de pleno derecho.

b)    En la modificación del Plan Municipal aprobada con carácter inicial, no se resuelve el contencioso pendiente sobre la titularidad de los caminos públicos ni los incumplimientos de los acuerdos previos adoptados por la Junta General. Difícilmente se puede realizar una planificación como la que se pretende, cambiando la afectación de los mismos, sin determinar previamente la titularidad de los terrenos.

c)   Resulta evidente y una mera consulta al Registro Mercantil basta para comprobarlo, que la mercantil promotora del Proyecto de Aroztegia carecía de personalidad jurídica con tal denominación con anterioridad al día 1 de junio de 2009.

En consecuencia cualquier actuación de dicha mercantil anterior a la fecha señalada es imposible, por lo que los informes unidos al expediente de los Departamentos de Medio Ambiente (de fecha 24 de abril de 2009) y Ordenación del Territorio (fecha 14 de octubre de 2008) deben ser excluidos del expediente y tramitados, en su caso, de nuevo.

Consta que ambos informes han sido tenidos en cuenta por los técnicos municipales a la hora de informar sobre el Proyecto, lo que vicia en origen la adopción de acuerdos basados en los citados informes y conlleva su nulidad.

d)   Resulta extraño que el Ayuntamiento de Baztan no sepa que parte del terreno afectado por la modificación que se pretende, lo constituyan montes de utilidad pública, siendo esta una información de fácil acceso a cualquier ciudadano. Con independencia del aspecto de las competencias de cada administración, el hecho es que en terrenos calificados como montes de utilidad pública está expresamente vetada la edificación de viviendas.

En consecuencia esa parte del terreno debería, en todo caso excluirse de la revisión del planeamiento.

e)    Con independencia de la dotación de agua, a nuestro juicio insuficiente, y de la también insuficiente superficie prevista para satisfacer las exigencias legales para la creación de un campo de golf, así como las afectaciones medioambientales de realizarse el proyecto, el informe sometido a la consideración del Pleno del Ayuntamiento obvia que el proyecto de campo de golf es inviable en un terreno calificado como suelo forestal, por contravenir lo dispuesto en el Decreto Foral 128/1992, que regula las condiciones para la implantación de campos de golf en Navarra.

El Ayuntamiento no puede adoptar acuerdos obviando las irregularidades legales, cuando su existencia contradice sus deseos. No cabe la aprobación de la modificación propuesta por ser de contenido claramente ilegal.

f)    En cuanto al incendio ocurrido el día 23 de marzo de 2005, quizá los profesionales informantes al Ayuntamiento no tengan conocimiento del suceso, pero tal ignorancia resulta imposible por parte del propio Ayuntamiento.

Por si ese Ayuntamiento necesita más precisiones, ha de señalarse que el incendio en cuestión se sitúa en las coordenadas X-619.316 e Y-4.778.475 y, concretamente a la Parcela 332 del Polígono 15, que en el proyecto aparece destinada a la edificación de viviendas unifamiliares. El fuego afectó a 7 hectáreas de terreno y fue sofocado por los bomberos del Servicio Navarro de Emergencias, emitiéndose los correspondientes informes tanto al Departamento de Interior como al de Medio Ambiente.

La pretensión de tramitar un cambio de uso del terreno afectado resulta expresamente vetado por el art. 42.1 de la Ley Foral 13/1990, de 31 de diciembre, de Protección y Desarrollo del Patrimonio Forestal de Navarra aspecto sobre el que no dice nada el informe emitido limitándose a señalar que no tiene conocimiento del incendio.

 

Tampoco menciona el informe la prohibición de cambiar el uso forestal de un terreno incendiado “al menos durante 30 años” recogido en la Ley 43/2003, de 21 de noviembre, de Montes.

 

En definitiva. El Ayuntamiento conoce perfectamente la realidad del incendio y la ilegalidad de cambiar su uso forestal, lo que haría por si solo inviable el proyecto y dejaría sin sentido toda revisión del Plan Municipal, basada en aquel proyecto.

La viabilidad del proyecto es más que cuestionable, tal como se acreditará técnicamente en el momento oportuno, pero lo que es indiscutible es que el POT actualmente vigente exige que los campos de golf sin operaciones inmobiliarias se deben tramitar como PSiS en el suelo no urbanizable o cuando se plantee como usos residenciales, suelo urbanizable, se debe desarrollar conforme a como se prevea en el planeamiento municipal o territorial. Dado que actualmente no se contempla la posibilidad en el Plan Municipal, sería exigible seguir el procedimiento de revisión.

g)   Tácitamente, el informe que sirve de base al acuerdo adoptado, reconoce la no incorporación al expediente del informe emitido por la Arquitecta Municipal y, en consecuencia, esa falta de incorporación ocasiona indefensión (dado que los interesados en el proyecto no tienen por qué investigar en los archivos municipales si existen otros datos o elementos que puedan resultar trascendentes) y hurtan elementos al órgano colegiado que debe adoptar una decisión.

Se admite expresamente la existencia de las restantes irregularidades denunciadas en las alegaciones del Batzarre de Lekarotz, pero, incomprensiblemente se pospone su resolución a una fase posterior.

Se trata en suma de una serie de irregularidades que conllevan la nulidad del procedimiento.

         Por lo expuesto

         SOLICITA AL AYUNTAMIENTO DE BAZTAN que teniendo por interpuesto en tiempo y forma recurso de reposición contra el Acuerdo nº 11 de la sesión plenaria celebrada por ese Ayuntamiento el día 7 de junio de 2010, con el contenido de desestimar las alegaciones formuladas por el Presidente del Batzarre de Lekarotz y aprobar provisionalmente la modificación puntual estructurante del Plan Municipal de Baztan en el ámbito del Palacio de Aroztegia en Lekarotz.

En Baztan, a 6 de junio de 2010